{"id":463,"date":"2019-11-30T16:25:46","date_gmt":"2019-11-30T15:25:46","guid":{"rendered":"http:\/\/squishy-nobones.de\/?p=463"},"modified":"2020-03-14T14:43:34","modified_gmt":"2020-03-14T13:43:34","slug":"hier-ist-patrick-wie-man-mit-der-rechten-diskutiert","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/squishy-nobones.de\/?p=463","title":{"rendered":"sQuisHy\u2019s QuiCKies 8: hiEr iSt PaTriCk"},"content":{"rendered":"\r\n

– Wie man mit der Rechten diskutiert –
<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

HaLLo, icH biN es, sQuisHy, der besinnliche Tintenfisch. Es ist das erste Adventswochenende, Zeit f\u00fcr Besinnlichkeit, f\u00fcr Ruhe und Familie. Zeit f\u00fcr den Bundesparteitag der AfD. W\u00e4hrend sich au\u00dferhalb der Volkswagen Halle in Braunschwig zigtausende Demonstranten sammeln und drinnen Bernd, Alice und Co ihre Meinung sagen<\/a>, gehen im Netz die Diskussionen los. Wichtige Frage: Wie gehe ich mit den Menschen einer radikalen Weltsicht um? Reden oder nicht? Ausgrenzen und ignorieren? Es geht mir ja gar nicht nur um die Rechten, die Nazis, die Faschisten. Nicht nur. Es l\u00e4sst sich auf alle Personen ausweiten, die einer kruden Weltsicht anh\u00e4ngen. Die gibt es auch links, die gibt es mittig, oben und unten. Impfgegner, Flache Erde, Hom\u00f6opathie, Waldorfp\u00e4dagogik… Auf tagesschau.de<\/a> kommentierte ein Nutzer namens „eine_anmerkung“:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Ich w\u00fcrde mir aber w\u00fcnschen das Sie mit „b\u00f6sen rechten“ Menschen wie meiner Wenigkeit in den Dialog treten und Argumente austauschen w\u00fcrden? Das f\u00e4nde ich besser und offener als resignieren und wegducken? Gottseidank leben wir in einer Demokratie wor wir unterschiedliche Meinungen artikulieren und austauschen k\u00f6nnen. <\/em>
[Rechtschreib- und Kommafehler wurden nat\u00fcrlich belassen, wie es sich bei einem w\u00f6rtlichen Zitat geh\u00f6rt.]<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\"\"<\/p>\r\n

Ich habe vor einer Weile das Thema Fl\u00fcchtlingspolitik<\/a> aufgegriffen und den Artikel bei Facebook einfach mal ein wenig beworben. Die Reaktionen waren am\u00fcsant bis d\u00e4mlich<\/a>, weil niemand wirklich argumentativ auf den Text eingegangen ist. Andere versuchten einfache Rhetorik, so wie Patrick L., mit dem sich ein sehr am\u00fcsanter Dialog entsponn, in den ich sicher mehr Zeit investiert habe als er, der mir aber viel Spa\u00df bereitete. So, das wird jetzt l\u00e4nger, aber es wurde am Ende zu einer Auflistung einiger Klischeeargumente zum Thema Fl\u00fcchtlinge, die ich mir einfach mal geben musste. Au\u00dferdem zeigt er ganz wunderbar, wie solche Debatten leider oftmals funktionieren:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Patrick: Die wenigen fakten\u00e4hnlichen Behauptungen im Text halten keiner #Hinterfragung stand und sind meist bereits so oft widerlegt, dass man sich in Ruhe darauf konzentrieren kann, \u00fcber die zahlreichen Polemikversuche zu schmunzeln.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Hm. Okay. Direkter Vorwurf, ich w\u00fcrde keine Fakten liefern. B\u00f6ser Tintenfisch. Tats\u00e4chlich habe ich Links zu Stellungnahmen des wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages zu dem Thema geliefert. Der Rest sind pers\u00f6nliche Meinungen. Mehr Fakten ben\u00f6tigte ich also gar nicht.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Tats\u00e4chlich hat Patrick hier nichts anderes versucht, als mit leichter Umschreibung zu sagen „D\u00fcnschie\u00df!“ und mit dem Vorwurf mit erst einmal Inhaltslosigkeit zu unterstellen. Jemand, der den Artikel (noch) nicht gelesen hatte, sollte vielleicht auch nicht denken, dass es sich lohne. Danke, dass man mich ernst genug genommen hatte… Daher auch schlie\u00dflich meine Entgegnung:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Squishy: Immerhin sind Sie der erste, der eine Entgegnung in fehlerfreiem Deutsch formuliert. Inhaltlich sagen Sie aber auch nicht mehr als „Was f\u00fcr ein Mist“. Aber ich lausche und lerne gerne: Welche Behauptungen sind wie widerlegt? Ich bitte um Quellen, damit ich mich in Ruhe damit auseinandersetzen und diese pr\u00fcfen kann.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Das w\u00e4re verschenkte Zeit meinerseits.
Wieso sollten Sie sich jetzt auf einmal mit den Fakten auseinandersetzen?
Diejenigen, die keine davon vorbringen k\u00f6nnen, sind auch gern die, die meinen, sich an der Rechtschreibung der anderen abarbeiten zu m\u00fcssen.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Das eine hat nat\u00fcrlich mit dem anderen nix zu tun. Aber man kann ja mit einer Sache mal schnell versuchen, den Gegner komplett zu diskreditieren.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Ach Gottchen. Das ist jetzt aber mehr als lahm. Behauptungen aufstellen und dann kneifen und sich hinter billigen Phrasen zur\u00fcckziehen. Ich hatte mir mehr von Ihnen erhofft. Schade eigentlich. Aber was erwartet man von jemandem, der sich hinter einem Fake-Profil versteckt?<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Rhetorik kann auch ein Tintenfisch, also her mit der Provokation!<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Fake-Profil?
Ich mich verstecken?
Und Sie wollten, dass ich mit Ihnen Fakten diskutiere?
q.e.d.
Lassen Sie’s mal gut sein.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Was gibt es eigentlich zu diskutieren? Er hat bislang gar keine Fakten geliefert…<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Sehen Sie, so ist es, wenn jemand Behauptungen aufstellt und dann meint, die nicht beweisen zu m\u00fcssen. Quid pro quo. Sie geben mir endlich mal eine, eine einzige Quelle, die nur einen einzigen meiner Punkte ohne Zweifel widerlegt und ich sage, wie ich auf das Fake-Profil komme. Na?<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Okay, da begebe ich mich auf d\u00fcnnes Eis. Dass sein Profil ein Fake ist, wusste ich nat\u00fcrlich nicht. Daf\u00fcr aber ist es so leer und unpers\u00f6nlich wie eine Betonplatte. Keine Fotos au\u00dfer einem alten Profilbild, ein generisches Titelbild, keine als solche sichtbaren Freunde und keine anderen als AfD-Verherrlichungspostings. Ich hatte bef\u00fcrchtet, er h\u00e4tte jetzt schon f\u00fcr sich die Sache beendet. Aber siehe da, er lieferte… zumindest etwas<\/em>:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

… einverstanden, da ich es auch nicht mag, sich Diskussionen vermeintlich (!) zu entziehen.
ganz einfach: Tats\u00e4chliche Seenotrettung unterscheidet sich von dieser Schlepperei (bspw. der Frau #Rackete) dadurch, dass „Gerettete“ auf k\u00fcrzestem Weg an Land gebracht werden (wir alle sollten uns den Streckenunterschied ins Bewusstsein rufen) und diese sich auch vorher nicht in der Absicht des Gerettetwerdens auf\/in das Meer und damit vors\u00e4tzlich in Lebensgefahr begeben.
Dass die Anzahl der Ertrunkenen gen Null geht, wenn das illegale Anlanden konsequent unterbunden wird, zeigt das Beispiel Australien.
Bereits diese grundlegenden Tatsachen zeigen, dass es nicht um Rettung geht.
Dabei haben wir noch nicht dar\u00fcber gesprochen, dass viele dieser Menschen NICHT aus Kriegsgebieten stammen.
Ob „Gratishandy“ oder nicht, Geld wollen sie. Selbst wenn nur eine Frau von ihnen vergewaltigt w\u00fcrde und nur ein Einheimischer von ihnen erstochen, ist das nicht zu rechtfertigen.
Ihre gesetzliche Rente wird es sein, die von den Migrationskosten von 40-80 Milliarden Euro p.a. (je nachdem, was man einbezieht oder nicht) aufgefressen wird.
Die Zahl der „Migranten“ (fr\u00fcher waren es „Fl\u00fcchtlinge“) ist \u00fcbrigens aktuell in keinster Weise r\u00fcckl\u00e4ufig.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Eigentlich h\u00e4tte ich an dieser Stelle Schluss machen k\u00f6nnen. Patrick stapelte eine Behauptung nach der anderen aufeinander, ohne jedoch auch nur einen einzigen Beleg zu liefern. Aber es waren diese \u00fcblichen Behauptungen, das Kroppzeug, das man in all den Kommentarspalten immer wieder zu lesen bekam.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Argument 1<\/strong>: „Tats\u00e4chliche Seenotrettung unterscheidet sich von dieser Schlepperei (bspw. der Frau #Rackete) dadurch, dass „Gerettete“ auf k\u00fcrzestem Weg an Land gebracht werden“<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Das ist sachlich nicht ganz richtig. Das SOLAS-Abkommen von 1974 zum Beispiel nennt „die Verpflichtung des Kapit\u00e4ns, Personen in Seenot unabh\u00e4ngig von ihrer Staatsangeh\u00f6rigkeit und ihrem Status Hilfe zu leisten und die geretteten Personen an einen ’sicheren Ort‘ zu bringen.“ Es geht nicht um die k\u00fcrzeste Strecke, es geht um die Definition eines „sicheren Ortes“. Wenn Kapit\u00e4nin Rackete entschieden hat, dass die geretteten Menschen in Seenot waren und dass Libyen kein sicherer Ort in diesem Sinne ist, darf sie dass, denn „das SOLAS-Abkommen r\u00e4umt nun dem Kapit\u00e4n hinsichtlich der Beurteilung einer Seenotlage einen Ermessensspielraum ein. Das Ermessen des Schiffsf\u00fchrers erstreckt sich dabei nicht nur auf die Feststellung der Seenotlage, sondern auch auf die zur Rettung erforderlichen Ma\u00dfnahmen.“ Zitate aus diesem Dokument: Internationale Seenotrettungsabkommen<\/a> (wiss. Dienst d. Bundestages)<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Argument 2<\/strong>: „…dass diese sich auch vorher nicht in der Absicht des Gerettetwerdens auf\/in das Meer und damit vors\u00e4tzlich in Lebensgefahr begeben<\/em>.“<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Ob dies die Absicht der Schlepper oder der Gefl\u00fcchteten selbst sein soll, kann ich aus dem Text nicht entnehmen, also sei das mal dahingestellt. Leider ist der Grund f\u00fcr die Seenot vollkommen irrelevant. Artikel 98 des Seerechts\u00fcbereinkommen der Vereinten Nationen (SR\u00dc) besagt: „Jeder Staat verpflichtet den Kapit\u00e4n eines seine Flagge f\u00fchrenden Schiffes […] jeder Person, die auf See in Lebensgefahr angetroffen wird, Hilfe zu leisten.“ Jeder Person. Jeder. Egal, warum sie da ist. Das mag dem einen oder anderen nicht schmecken, ist aber so. Quelle: V\u00f6lkerrechtliche Schutzpflichten gegen\u00fcber Migranten in Seenot<\/a> (wiss. Dienst d. Bundestages)<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Argument 3<\/strong>: „Dass die Anzahl der Ertrunkenen gen Null geht, wenn das illegale Anlanden konsequent unterbunden wird, zeigt das Beispiel Australien.“<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Das ist Australien. Europa ist aber Europa.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Nebenbei: Patricks Aussage ist falsch, wie zumindest der Spiegel <\/a>sagt:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Allerdings sind in dieser Regierungsstatistik nur die Menschen erfasst, die per Boot die K\u00fcste erreichten. Unklar ist, wie viele Fl\u00fcchtlinge es versuchen – und dabei entweder von der Marine abgefangen werden oder gar ertrinken.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Die Fl\u00fcchtlinge werden zur\u00fcckgedr\u00e4ngt, was nicht hei\u00dft, dass sie es nicht mehr versuchen und untergehen<\/a>. Und was mit denen geschieht, die zur\u00fcckgeschickt werden, ist auch so eine Sache<\/a>:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Australia does not monitor\u00a0(p120)<\/a> what happens to people it returns under OSB. In Indonesia<\/a>, several boats are reported to have run out of fuel or run aground after being left at the edge of Indonesian waters by Australian authorities. In Sri Lanka<\/a>, passengers are generally taken into custody, where at least one returnee has claimed he was tortured. In Vietnam<\/a>, several returnees have been charged and imprisoned, despite assurances from the Vietnamese Government that no returnees would face punishment for having fled. A number of returnees have fled their places of origin a second time<\/a> and been found to be refugees by UNHCR.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Von australischer Regierungsseite sind diese Menschen allerdings raus und somit ein Erfolg. Aber Fakten zu hinterfragen kommt einem nat\u00fcrlich nur in den Sinn, wenn sie einem nicht passen. Nebenbei: Australien ist von Meer umgeben, in Europa gibt es noch andere Wege als die eine Mittelmeerroute.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Die Schlie\u00dfung der „Balkanroute“ hat auch nur zu Ausweichrouten gef\u00fchrt. wenn man nicht mehr \u00fcber Libyen und Lampedusa kommt, gibt es noch immer Marocco und Spanien. Die kriminelle Energie der Schlepperbanden ist leider sehr gro\u00df. Dass das Australische Modell auch in Europa funktioniert, wo die Fl\u00fcchtlingszahlen eine ganz andere Dimension haben, ist absolut nicht gesagt und kann nur vermutet werden. Abgesehen davon, und das ist der eigentliche Punkt, um den es in meiner kleinen Polemik geht: Es geht darum, ob man nun rettet oder nicht. Es geht um die Frage, ob man als Abschreckung „absaufen“ l\u00e4sst oder nicht. Alternativ steht vielleicht noch die Frage im Raum, ob Libyen ein sicherer Ort ist, oder nicht, aber selbst das ist nicht die Frage meines Textes, obschon es Hinweise auf massive Menschenrechtverletzungen in libyschen Auffanglagern gibt, wie zum Beispiel diese Reportage des Britischen Senders Channel 4 zeigt: Revealed – Human rights abuses in libyan migrant camps<\/a>.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Lassen wir mal dahingestellt, dass dies die Umgebung ist, in die unsere AfD-Freunde die Migranten zur\u00fcckschicken wollen, dass man durchaus Zweifel daran haben mag, ob das ein „sicherer Ort“ ist, dass die Kapit\u00e4nin dementsprechend innerhalb internationaler Befugnisse handelte. Vielmehr nervt, dass Patrick hier anf\u00e4ngt, Aussagen zu machen, die vom eigentlichen Thema ablenken: Dem moralischen Dilemma. Dies ist leider sehr typische Ablenkungstaktik. Oder es ist einfach ein geplanter Rundumschlag, um das Gegen\u00fcber mundtot zu machen. Nicht mit einem Tintenfisch, meine Freunde. Im Endeffekt bleibt hier n\u00e4mlich die Frage, was „unterbinden“ im Kontext Europas und des Mittelmeers hei\u00dft. Was bleibt denn? Die R\u00fcckkehr in die libyschen Foltercamps oder das Ertrinken? Und so, wie viele \u00fcber Fl\u00fcchtlinge argumentieren: „Dann nimm sie doch bei dir zuhause auf! Ne, das willste n\u00e4hmlich [sic] auch nich!“ bleibe ich bei meiner Idee: Dann mal dich braun an und geh in eines der libyschen Camps, wenn du nicht durch das Mittelmeer paddeln willst… Dummes Argument.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Zwischenspiel:<\/strong> „Bereits diese grundlegenden Tatsachen zeigen, dass es nicht um Rettung geht.“<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Diese grundlegenden Tatsachen konnten soeben entweder in berechtigten Zweifel oder mithilfe von bestehendem internationalem Recht widerlegt werden. M\u00f6p!<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Argument 4:<\/strong> „Dabei haben wir noch nicht dar\u00fcber gesprochen, dass viele dieser Menschen NICHT aus Kriegsgebieten stammen.“<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Das Argument soll zeigen, dass das gar keine Fl\u00fcchtlinge sind! Na gut…<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Von zwischen den Januar und Juni 2019 gestellten 84.866 Asylantr\u00e4gen kamen 20.566 aus Syrien, 7.628 aus dem Irak, 5.247 aus Afghnistan, was schon mal viele sind, die definitiv aus KRIEGSgebieten kommen. Was machen wir aber mit politischer Verfolgung, zum Beispiel? 4.969 kommen aus der T\u00fcrkei, in der Erdogan nun wirklich nicht gerade zimperlich mit politischen Gegnern umgeht (egal, wie sonnig und sicher die Str\u00e4nde f\u00fcr Urlauber sind). Was also sind der obigen Aussage zufolge „viele“? Diese Aussage ist alles andere als differenziert. (Zahlen aus: Bundesamt f\u00fcr Migration und Fl\u00fcchtlinge – Aktuelle Zahlen<\/a>)<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Argument 5:<\/strong> „Ob ‚Gratishandy‘ oder nicht, Geld wollen sie.“<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Auch das ist undifferenziert und einerseits eine verallgemeinernde Unterstellung. Andererseits muss man beachten, dass man, wenn man hier auch nur Sicherheit vor Krieg, Hunger oder Verfolgung sucht, in dieser unseren Marktwirtschaft ohne Geld oder Sachg\u00fcter nun einmal nicht \u00fcberleben kann. Was sollen sie sonst wollen? Puderzucker?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Ihr Menschen regelt doch alles \u00fcber Geld. ALLES. Jemand will hier und nicht im Sudan wohnen, wo er verfolgt wird? Was braucht er dann? Mindestens eine Wohnung und Essen. Bei uns zieht man einfach unter einer Anemone in eine H\u00f6hle und greift sich nachmittags ein paar Krabben. Bei euch geht das ja nicht, also braucht man was? Geld! Schei\u00dfegal. Dieses Rumgejaule von wegen: Die wollen alle nur unser Geld ist so d\u00e4mlich, dass es in Milch schwimmt.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Argument 6:<\/strong> „Selbst wenn nur eine Frau von ihnen vergewaltigt w\u00fcrde und nur ein Einheimischer von ihnen erstochen, ist das nicht zu rechtfertigen.“<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Okay. Das Ding ist der Meister der Argumente – ein Emotionsappell, das klassische „Kann nicht wenigstens auch einmal jemand an die Kinder denken?!“<\/a> Als Tintenfisch bin ich von euren Moralappellen zum Gl\u00fcck befreit und kann das als das betrachten, was es ist…<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Und mit dem Satz habe ich mehrere Probleme. Die Trennung in „sie“ und „die Einheimischen“ widerstrebt meinem Gleichheitsgrundsatz, wie er im deutschen Grundgesetz festgelegt ist. Ist nicht mein Grundgesetz, aber solange wir hier nicht den Reichsb\u00fcrger spielen und die Legitimit\u00e4t des GG anzweifeln, ist es zumindest euer<\/em> Grundgesetz. Im Endeffekt stehen wir wieder vor dem alten Dilemma: Unter den Gefl\u00fcchteten k\u00f6nnen Kriminelle sein. Die habt ihr Menschen dummerweise \u00fcberall. Auch unter den Deutschen. Jeder frisch geborene Deutsche kann ein Dieb, M\u00f6rder oder Vergewaltiger sein. Lasst ihr sie deswegen im Zweifelsfall verrecken? Zur Sicherheit? Nein. Es sind ja Deutsche. Das bedeutet aber, ihr behandelt Menschen nicht gleich, ihr behandelt sie abh\u00e4ngig von ihrer Herkunft. Artikel 3, Absatz 3 Grundgesetz:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religi\u00f6sen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. <\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Mal ganz deutlich zum Mitschreiben: Wer Deutsche gegen\u00fcber anderen Nationalit\u00e4ten bevorzugt, handelt gegen Art. 3 GG. Parteien die dazu aufrufen richten sich also gegen eure<\/em> Verfassung!<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Der Gleichheitsgrundsatz bedeutet \u00fcbrigens auch, dass alle, unabh\u00e4ngig davon, woher sie kommen, die sich in eurem Land strafbar machen, gleich bestraft werden m\u00fcssen. Es gibt Berichte dar\u00fcber, dass da manchmal mit zweierlei Ma\u00df gemessen wird. Das m\u00fcsste ich mal pr\u00fcfen und wenn es so w\u00e4re, w\u00e4re das falsch. Ein Vergewaltiger aus Damaskus muss genau so bestraft werden wie einer aus Castrop-Rauxel.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Muss man ihn aber deswegen pr\u00e4ventiv ertrinken<\/em> lassen?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Argument 7: <\/strong> „Ihre gesetzliche Rente wird es sein, die von den Migrationskosten von 40-80 Milliarden Euro p.a. (je nachdem, was man einbezieht oder nicht) aufgefressen wird.“<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Ich werde keine Rente bekommen. Ich bin ein Tintenfisch. Abgesehen davon finde ich es immer etwas lahm, pauschal die Kosten der Migration auf die Rente schlagen zu wollen. Die Deutsche Rentenversicherung hat Nachhaltigkeitsr\u00fccklagen von ca. 38 Mrd. Euro und monatliche Ausgaben von ca. 22 Mrd. Euro. (Quelle: Deutsche Rentenversicherung<\/a>) Das liegt allerdings in der deutschen Rentenkasse, die mit dem Bundes- die L\u00e4nder- oder Regionalhaushalte, die f\u00fcr Fl\u00fcchtlinge aufkommen, erst einmal nichts direkt zu tun hat. Es ist auch etwas polemisch von „ihrer“, also meiner Rente zu sprechen, mich so direkt ansprechen zu wollen. Das ist einfachste Rhetorik. Abgesehen davon bleibt die Frage, woher diese Zahl kommt.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Der Patrick blieb mir eine Angabe diesbez\u00fcglich schuldig.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Argument 8<\/strong>: „Die Zahl der „Migranten“ (fr\u00fcher waren es „Fl\u00fcchtlinge“) ist \u00fcbrigens aktuell in keinster Weise r\u00fcckl\u00e4ufig.“<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Sagt wer? Statistisches Bundesamt: Asylantr\u00e4ge in Deutschland 1995-2019<\/a> Ich habe echt keine Ahnung, woher Ihre „Zahlen“ kommen, aber f\u00fcr mich sieht es so aus, als seien sie schlichtweg falsch. Ob Sie versehentlich oder absichtlich Falschaussagen machen (nennen wir sie nun „Fake News“ oder stumpf „L\u00fcgen“) sei mal dahingestellt.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Ich habe versucht, den Ton, den Patrick angeschlagen hat, nicht noch mehr zu versch\u00e4rfen. Aber, Gut-Tintenfisch, der ich bin, und offen f\u00fcr eine Diskussion, wie sie doch von der AfD und ihren freunden efordert wird, habe zu JEDEM seiner Punkte eine Entgegnung, zumeist mit Gesetzestexten oder Statistiken unterf\u00fcttert. Er dagegen haben mit billigen Phrasen bewiesen, dass er keine Ahnung von der geltenen Rechtslage oder den geltenden Statistiken hat. Stattdessen kommt er mit einfachster Rhetorik und Polemik daher. Daher meine Aufforderung an ihn zum Schluss:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Ich bin wirklich zutiefst entt\u00e4uscht davon, wie billig Ihre Argumentation ist, die kaum mehr als populistische Phrasen enth\u00e4lt. Ich freue mich auf Ihre Entgegnung. Diesmal eine richtige. MIT QUELLEN!<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Und dann kam seine hoch elaborierte, wohl recherchierte Antwort…<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Solange Sie oder Frau Rackete behaupten, es g\u00e4be „keinen sicheren Hafen“ auf der afrikanischen Seite, der n\u00e4her als ein europ\u00e4ischer zum Aufladepunkt der „Schiffbr\u00fcchigen“ wenige Kilometer vor der lybischen K\u00fcste ist, l\u00fcgen Sie. „Ermessensspielraum“, ad absurdum gef\u00fchrt.
Auf staatliche Fl\u00fcchtlingsstatistiken zu verweisen ist wie Arbeitslosenstatistiken Glauben zu schenken. L\u00e4cherlich und unrealistisch.
Sie reden, biegen und ‚beweisen‘ sich die Sachverhalte in reiner Theorie zurecht. Die Praxis steht kontr\u00e4r dazu, jeder Tag beweist es auf’s Neue.
Sie m\u00f6gen es ja gut meinen, allerdings hat Ihr Humanismus eindeutig zu viele Schattenseiten. Die Quellen finden Sie selbst. Nicht in der TAZ und nicht bei der Tagesschau.
Alles Gute.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Mal ganz von der Absurdit\u00e4t abgesehen, einem Tintenfisch „Humanismus“ zu unterstellen… An dieser Stelle war ich erst geneigt, die Diskussion noch weiterzuf\u00fchren, auch wenn der erste Punkt, die Sache mit den sicheren H\u00e4fen und dem Ermessensspielraum eigentlich schon l\u00e4ngst abgedeckt und erledigt war. Man musste den Eindruck bekommen, dass er sich die Quellen und Links nicht angesehen hatte, sich die Rechtslage nicht durchgelesen hatte, denn er wiederholte sich einfach nur. Mal davon abgesehen, dass es keinen Sinn macht einen „Spielraum“ ad absurdum f\u00fchren zu wollen.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Dann aber kam ja sein eigentlicher Satz, der mir zeigte, wohin das Ganze ging… Quellen, die nicht in sein Weltbild passten, wurden als „l\u00e4cherlich und unrealistisch“ bezeichnet. Man muss sich dann allerdings die Frage stellen, welcher Quelle man glauben darf und warum. Damit sind wir allerdings an einem problematischen Punkt angelangt, der auch bei allen Verschw\u00f6rungstheoretikern wie beispielsweise den geliebten Impfgegnern<\/a> so schwierig ist. Sie verletzen die Grundlagen eines sachlichen Diskurses, darunter beispielsweise „Hitchens Rasiermesser<\/a>„. Was hier am Ende stehen blieb war ein „Ja, aber trotzdem! Deine Quellen sind doof, meine sind besser, die verrate ich aber nicht!“<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Also, ja, man kann das Gespr\u00e4ch mit den Extremisten, in diesem Fall der Rechten, den Verschw\u00f6rungstheoretikern, den Fanatikern, den Radikalen suchen. Man hat leider oft das Problem, dass sie sich nicht an die Spielregeln halten. Und was tun wir, wenn jemand beim Sport mogelt, beim Fu\u00dfball (in Deutschland kann man alles mit dieser Lederkugel, so luftgef\u00fcllt wie der durchschnittliche Nazi-Sch\u00e4del, erkl\u00e4ren, das versteht man) den gegnerischen Spielern in die Fresse schl\u00e4gt? Man stellt sie vom Platz. Man l\u00e4sst sie nicht mehr mitspielen oder beendet das Spiel einfach.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Leider musste ich feststellen, dass Ihre eingangs als „Hinterfragung“ bezeichneten Widerlegungen nicht der eigentlichen Sachlage standhalten. Ihre schlussendliche Flucht dahin, bestimmte Quellen nach Ihrem Gutd\u00fcnken auszuschlie\u00dfen, macht leider eine sachliche Auseinandersetzung unm\u00f6glich und ist tats\u00e4chlich die gleiche Rhetorik, der sich, zum Beispiel, Flacherdler bedienen. Dennoch war f\u00fcr mich die Zeit, die ich in meine Erwiderung investiert habe, nicht zu teuer, denn sie hat mir geholfen, selbst Quellen zu recherchieren und zu finden, die mich in meinen \u00dcberzeugungen sogar noch gefestigt haben, da sie Ihren Behauptungen standhielten. Ich hoffe, Sie haben f\u00fcr sich das gleiche gefunden und haben (wenngleich Sie mir diese bis zuletzt schuldig geblieben sind) f\u00fcr Ihr in meinen Augen irriges Weltbild \u00fcberzeugende, stichhaltige Argumente und Statistiken aus zuverl\u00e4ssigen Quellen, die mehr sind als die leeren, populistischen Phrasen, mit denen Sie am Ende mich meinten abspeisen zu m\u00fcssen. Ich hatte Spa\u00df und w\u00fcnsche Ihnen viel Gl\u00fcck.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Fazit: Spielt ruhig mit den Schmuddelkindern. Vielleicht spielen sie fair und ihr k\u00f6nnt beide daran wachsen. Aber wer mogelt, verliert. Man muss rechtzeitig die Rei\u00dfleine ziehen. Nicht jeder Diskurs lohnt sich…<\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

– Wie man mit der Rechten diskutiert – HaLLo, icH biN es, sQuisHy, der besinnliche Tintenfisch. Es ist das erste Adventswochenende, Zeit f\u00fcr Besinnlichkeit, f\u00fcr weiterlesen…<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1115,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,53,89,69],"tags":[],"class_list":["post-463","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aktuelles","category-gesellschaft","category-squishys-quickies","category-verschwoerungstheorien"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/squishy-nobones.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/463"}],"collection":[{"href":"https:\/\/squishy-nobones.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/squishy-nobones.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/squishy-nobones.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/squishy-nobones.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=463"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/squishy-nobones.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/463\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1083,"href":"https:\/\/squishy-nobones.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/463\/revisions\/1083"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/squishy-nobones.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1115"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/squishy-nobones.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/squishy-nobones.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/squishy-nobones.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}